La sentencia emitida este martes por el Tribunal de Comercio de las Reales Cortes de Justicia de Londres, como parte del llamado “Juicio de Londres”, determinó que el Banco Nacional de Cuba (BNC) como deudor del grupo de inversores CRF I Limited, a la vez que exoneró al Estado cubano de esta responsabilidad.
Aunque la prensa estatal cubana divulgó la noticia como una victoria del régimen, lo cierto es que el tribunal británico dictaminó que “el BNC, por su cuenta, consintió la cesión de las deudas de ICBC (acreedor anterior de la deuda) a CRF. En consecuencia, las deudas representadas por los contratos han sido válidamente asignadas por ICBC a CRF. El Tribunal es competente para conocer de las reclamaciones de deudas aquí contenidas”, según el texto de la sentencia, divulgado parcialmente por Diario de Cuba.
En tanto, un comunicado publicado por el grupo de inversores CRF I Limited, citado por el medio cubano, celebró que “las denuncias de soborno contra CRF y nuestro colega Jeet Gordhandas no tenían fundamento, y nos complace que esto haya sido confirmado por una orden contra Cuba”.
Al respecto, Árbol Invertido conversó con el jurista cubano Frank Ajete Pidorych, quien explicó que “el fallo judicial de la jueza concluye, para sorpresa mía, aunque tampoco cuento con todos los elementos documentales como para llegar a una conclusión sopesada, que el Estado cubano no ha de responder con su patrimonio al reclamo del club de Londres”.
“La jueza concluyó que cuando este nuevo acreedor adquirió la deuda, el BNC ya no actuaba como banquero del Estado cubano, ahora era el Banco Central de Cuba, y en consecuencia no comprometía el patrimonio del Estado cubano, sino el propio”, agregó el especialista.
Ajete Pidorych señaló que “hay que recordar que, al momento de contraer la deuda, en 1984, el BNC sí era el banquero del Estado cubano, y lo fue al menos hasta el 1997 que se creó el BCC. En el camino, por alguna cláusula que no tengo a la vista, esa deuda pasó de responsabilizar a La Habana, a responsabilizar al BNC como sujeto independiente del Estado cubano”.
En ese sentido, consideró que “el fallo supone un respiro, que no victoria, al Gobierno cubano, que necesita liquidez para sostener el patria o muerte, y un reclamo de 78 millones de dólares estadounidenses, como preámbulo de unos 7000 millones que le siguen, no ayuda en su empresa”.
Por ese motivo, agregó que “para el Estado cubano es apenas una jugarreta donde venden su propia credibilidad por 78 millones, porque la deuda es real, el impago notorio (más de 30 años de contraída la deuda), y lo que celebra Cubadebate es que no se lo pueden reclamar a Cuba, aunque sí al BNC”.
Sobre las implicaciones que podría tener este veredicto, que aún no es firme, para el BNC, Ajete Pidorych dijo que “podría significar la bancarrota de ese actor si no es capaz de saldar o renegociar lo debido”.
El economista cubano Elías Amor, por su parte, explicó en un artículo publicado en su blog que “la sentencia, susceptible de recursos, deja a las dos partes sin conseguir los objetivos principales. A CRF I le hace difícil cobrar la deuda reclamada, de ahí que ya algún directivo de la entidad se ofreció al régimen, tras conocer la sentencia, para iniciar negociaciones, mientras para Cuba representa un rapapolvo internacional sobre una pésima gestión pública de la política de endeudamiento, trufada de burocracia anacrónica y que, en cualquier momento, traslada responsabilidades hacia empleados para evitar que el daño llegue a la cúpula”.
Además, Amor dijo que este veredicto significa que en lo adelante “los algoritmos de los analistas internacionales se van a nutrir de la información procedente de esta sentencia y con ello, el régimen de La Habana, por mucho que digan sus voceros, va a descender muchas posiciones en la clasificación de receptores de inversiones y préstamos”.
En el “Juicio de Londres” el grupo de acreedores CRF I Limited demandó al Estado cubano y al BNC por una deuda contraída por la institución estatal entre las décadas de 1970 y 1980, cuando ejercía funciones de Banco Central.